Semi acordado...

Não sei se era ele que escrevia os discursos, mas que subscrevia as ideias era certo.

E por isso tiro o chapéu a Robert Kennedy:

Excerto do discurso no Labour Day de há 42 anos, citado pelo congressista Alan Grayson, que acrescenta umas palavras da sua lavra:

Here is what Robert Kennedy had to say on Labor Day, 42 years ago:

"Too much and too long, we seem to have surrendered community excellence and community values in the mere accumulation of material things. Our gross national product ... if we should judge America by that - counts air pollution and cigarette advertising, and ambulances to clear our highways of carnage.

"It counts special locks for our doors and the jails for those who break them. It counts the destruction of our redwoods and the loss of our natural wonder in chaotic sprawl. It counts napalm and the cost of a nuclear warhead, and armored cars for police who fight riots in our streets. It counts Whitman's rifle and Speck's knife, and the television programs which glorify violence in order to sell toys to our children.

"Yet the gross national product does not allow for the health of our children, the quality of their education, or the joy of their play. It does not include the beauty of our poetry or the strength of our marriages; the intelligence of our public debate or the integrity of our public officials. It measures neither our wit nor our courage; neither our wisdom nor our learning; neither our compassion nor our devotion to our country; it measures everything, in short, except that which makes life worthwhile. And it tells us everything about America except why we are proud that we are Americans."

When Robert Kennedy said these words, the unemployment rate in America was 3.7%. Today, it is almost three times as high. Too many of our working brothers and sisters are out of work, thanks to over a decade of economic mismanagement. 10% of us are unemployed, and the other 90% work like dogs to try to avoid joining them. Which is just what the bosses want.

Tirado daqui:

Happy Fuckin' Labor Day!

Da caixa de comentários, com agradecimentos ao Wyrm

"É difícil encontrar debate sério nos dias de hoje. Por debate sério refiro-me àquele onde assumimos as contradições da barricada que defendemos e tentamos encontrar plataformas de entendimento ao invés de fazer prevalecer pontos de vista.

No entanto é que quando olhamos para movimentos como os "tea baggers" nos EUA ou os liberais-económicos na Europa constatamos que dali não há debate nem seriedade. Mas estão a ganhar. Gritam, insinuam, insultam e mentem. Chamam "comunista" a quem tenta argumentar que um Serviço Nacional de Saúde é um mínimo exigível para uma sociedade supostamente civilizada; gritam "engenharia social" sempre que se fala do Sistema Nacional de Educação (quem conhecer programas de algumas escolas privadas até se ri com esta); chamam racista a todos aqueles que critiquem (sobretudo se for através de sólida argumentação) as politicas do governo de Israel...

Sinceramente tenho pena de viver nestes anos. Passe o pessimismo acho que o fim da sociedade justa que um dia pareceu possível está a morrer e estamos a assistir ao advento da governação corporativa.

E entre as massas de apáticos alguns tentam resistir mas muitos mais estão a esforçar-se para serem dignos das migalhas que caem da mesa.

Eles andam em todo o lado, assumem-se como vitimas, dizem lutar contra o socialismo confundindo-o propositadamente com "estado social", lutam por todas e quaisquer políticas que "criem valor para o accionista" e ignoram os que sofrem fazendo tudo para não se tornarem nuns destes. Tudo! Sem alma, sem princípios. E os donos já nem precisam de ordenar.

Fingem-se insurgentes, sugerem-se perseguidos pelas suas opiniões, fazem fitas por um lugar na ceia, fingem lutar contra um poder tenebroso... Mas os seus argumentos são os mesmos: o conservadorismo bacoco que visa impedir o progresso das mentalidades e o desmoronar de todas as conquistas europeias em prole do afamado "valor para o accionista".

Já há muito que estão no poder. Agora apenas agitam espantalhos vermelhos de modo a desmantelar as ultimas estruturas que nos separam da barbárie social.

E os resistentes? Onde estão? Preocupados em pagar a renda e dar de comer aos filhos... E tudo ficará pior, terrivelmente pior até ao ponto em que percamos o medo de dizer basta.

Desculpe o lençol de texto... Espero que não o desconsidere pois eu nem blog tenho...

Wyrm

Concordar com um Estalinista

A propósito da polémica da treta referida abaixo, fui desqualificado por me colocar ao lado de um Estalinista.

Eu sou muito bem capaz de concordar com um Estalinista, com um Skinhead e com um Taliban, e até com alguém que seja tudo isso ao mesmo tempo se o assunto for, por exemplo, que o David Luís devia ficar no Benfica.

O Holocáustico

O recente ataque de Israel à frota de activistas que tentou furar o bloqueio imposto por aquele país à faixa de Gaza, veio inflamar o debate da blogosfera. Há de tudo, nesta discussão. Desde as posições mais extremadas de um lado e de outro, até moderados conciliadores que tentam não queimar as ténues pontes de diálogo que apesar de tudo teimam em persistir.

Eu sou dos que anseiam por uma paz naquela região que respeite a dignidade de todos os envolvidos, e que não seja refém de orgulhos nacionalistas, de leituras parciais da história, ou de factos aparentemente consumados.

Calhou-me comentar num blogue, que costumo ler pelas mais diversas razões, uma destas polémicas. Dali nasceu a necessidade deste texto. Ao que parece, um comentador que não mantenha um blogue imaculada e pontualmente actualizado, vê os seus comentários passarem para a segunda ou terceira divisão. A do bitaite.

Teoricamente isso tem como consequência não merecer uma resposta em termos do comentado, mas apenas uma boca lateral. Na prática, não é bem assim. Afinal, na mesma caixa de comentários, um qualificado bloguista, com muito mais protagonismo e até responsabilidade do que este quase anónimo escriba, não teve melhor sorte em obter uma reacção coerente às suas críticas e argumentos.

Quando no blogue 5 Dias alguém questionava (com uma veemência e um estilo que lhe é peculiar) o Direito (no sentido juridico) fazendo uma crítica de carácter político à existência e conduta do estado de Israel, no outro lado foi imediatamente acusado de "odiar judeus".

Não era nada comigo, mas a desonestidade intelectual é uma coisa que me encanita à partida, e me deixa especialmente intrigado quando a detecto em pessoas que tenho por inteligentes, informadas e com uma certa mundivivência. Pelo que manifestei a minha repulsa pelo qualificativo.

Esta polémica estava destinada a um segundo round. O primeiro autor não se ficou, e apelidou quem faz aquele tipo de ilações de "filho da puta". Coisa que como é bom de ver não caiu bem no segundo... que enfiou o barrete até às orelhas e pegou de caras.

Neste caso eu voltei a colocar-me ao lado do primeiro: Não chamaria isso a alguém, à partida. Mas se me chamarem racista para desviar a atenção da questão essencial, considero isso um insulto, e portanto susceptível de ser respondido com outro. (Nestas coisas acho que devemos sempre deixar os adversários escolher as armas do duelo).

Mas tudo isto é espuma dos dias e de algumas bocas.

O que me ficou aqui a ruminar foi outra questão que emergiu por ali e que é recorrente sempre que se fala de Israel.

Quando se menciona que Israel está a adoptar atitudes e métodos que lembram aqueles mesmos de que o povo Judeu foi vitima na Segunda Guerra Mundial, surge de imediato o protesto "É Incomparável". E termina ali a conversa.

E assim, nunca se chega a falar da vida dos Palestinianos. Dir-se-ia que estão a pagar pelo crime dos Nazis, e como esse foi o mais hediondo que a História nos lembra, só se Israel começar a gasear Palestinianos em casamatas é que o pessoal começa a ficar incomodado. "Oh pá... isso assim também já começa a ser chato..."

E para quem vier a correr lembrar os atentados suicidas e os rockets, que vitimam israelitas inocentes, a minha resposta é que essas coisas nunca deviam ter acontecido. Nunca.

Mas para isso era preciso que o que lhe deu origem também não. De um lado está uma potência nuclear, com um dos exércitos mais bem equipados e treinados do mundo, e do outro um punhado de despojados, que acabam por servir de carne para canhão num conflito maior pelo controlo do Médio Oriente.

Num conflito tão assimétrico, uns atacam como querem, outros defendem-se como podem. Nesta guerra, a racionalidade impregnada de empatia foi a primeira vitima. E já morreu há muito tempo.

O problema

Tal como é colocado por Paul Krugman, economista, americano, insuspeito de militar nas esquerdas radicais da Velha Europa, o problema que vivemos hoje é endógeno ao Euro.

Quando foi desenhado, foi-o no pressuposto de que os países aderentes constituiriam "Àrea monetária óptima" e o debate então versava precisamente sobre se haveria forma de ajustamento face a choques assimétricos. Ou seja, em que alguns países são mais afectados do que os outros.

Quando cada país tem a sua moeda, uma das formas de lidar com a situação consiste em desvalorizar. Na ausência deste mecanismo, a única variável de ajustamentosão os salários, baixando-os.

Acontece que isso não se pode fazer de forma arbitrária. Segundo Krugman, seria necessário um abaixamento de salários na ordem dos 20-30% em relação à Alemanha, para países como Portugal, Grécia, Letónia, Espanha, etc.

Let me repeat that:

WAGES IN THE PERIPHERY NEED TO FALL 20-30 PERCENT RELATIVE TO GERMANY.

(...)

But this was a subject we all batted back and forth in the initial debate about the euro, circa 1990: nobody has labor markets that flexible. If the euro isn’t workable without highly flexible nominal wages, well, it isn’t workable.

Na Letónia, onde foram implementadas medidas drásticas e o desemprego já passa os 20%, os salários baixaram pouco mais de 5%. Quantos será preciso atirar para a rua, sem futuro à vista, para atingir os tais 20-30%?

O Euro precisa de ser reformulado para se manter em existência. O custo social de nos mantermos no Euro com esta configuração pode tornar-se incomportável, e colocar em causa a própria democracia, porque numa democracia dificilmente é possivel implementar as politicas que apaziguam os mercados financeiros, mas claramente não servem as pessoas ou a economia real.

Nós e os Eles

Suponho que seja um dilema mais ou menos constante para quem pensa nestas coisas (o estado do país, da sociedade, da Europa, do Mundo). Onde é que podemos deixar de dizer e assumir que temos culpa, responsabilidade, e passamos a apontar o dedo aos "outros". Os proverbiais "eles" das conversas de café.

É inegável que há uma dimensão colectiva nas nossas existências. Nós, enquanto país, nação, povo, temos tido dificuldade em encontrar formas de assegurar minimos decentes de sanidade política, social e económica. Mas quando debatemos estes assuntos, com frequência atribuímos a culpa dessa incapacidade a "eles". "Eles" são os que detêm o poder político e económico, os que detêm a capacidade de fazer, decidir, agir a níveis que afectam muitos, ou todos.

É culpa nossa, em boa medida, que "eles" exerçam esse poder de forma distorcida, discricionária, para provento de poucos, à custa de todos. É culpa nossa, porque "Eles" não o fariam dessa forma se não o pudessem fazer com a impunidade que a nossa complacência, resignação e em certa medida cumplicidade lhes permite.

Hoje de manhã ouvia a eurodeputada Ana Gomes falar sobre a Grécia. Lá vive-se um enorme tumulto social e político. A voz oficial dos media diz: Os Gregos andaram a viver acima das suas possibilidades e, ainda mais, aldrabaram as contas que tinham que prestar ao Euro: ou seja, foram gastadores e fraudulentos.

Neste caso, o "Nós" grego está condenado a uma sessão pública de auto flagelação pelos seus pecados por muito e maus anos.

Mas nesta história também há "Eles" gregos. Os gastos excessivos do governo grego têm correlação com contratos multimilionários feitos com recurso a luvas, corrupções diversas e compadrios múltiplos. Quem envolvem equipamentos para os Jogos Olímpicos, material militar diverso, etc etc.

"Eles" são todos os decisores que traíram a confiança do povo grego, abusando das suas posições para fazer negócios ruinosos para provento próprio. (Não sei como é na Grécia, mas cá todos sabemos de que tipo de pessoas falamos e é vê-los a saltar de partidos para empresas e vice-versa).

Mas "Eles" também são os decisores alemães. Que do outro lado da mesa de um corrupto, há um corruptor. E muitos daqueles contratos multimilionários foram feitos com empresas alemãs, que estão sob investigação na Alemanha.

A Alemanha, no entanto, pela voz dos seus dirigentes trata a Grécia como uma espécie de indigentes terceiro mundistas que não se soube governar, mesmo com estes processos a decorrer internamente.

"Nós", temos uma responsabilidade individual, mas a maior parte de "Nós" pode quando muito dar um bom exemplo a meia dúzia de pessoas, ajudar de forma solidária mais umas quantas, podemos ser honestos e exigir honestidade em nossa volta. Mas o nosso poder de exigir esbarra frequentemente muito perto, por vezes logo nas relações de trabalho, por exemplo.

Logo aí, se calharmos a ter azar com o superior ou o patrão, já somos reféns da nossa própria subsistência. Se de nós dependem outros então a vulnerabilidade é ainda maior. E logo aí há uma relação de poder assimétrica. "Ele" põe e dispõe.

Apontar o dedo a "Eles" não é descartar a nossa propria responsabilidade, não é uma desculpa nem um acto de resignação. Provavelmente, é a única forma numa sociedade democrática e funcional de colocá-"los" em cheque. De "Os" lembrar de que o poder que têm e que tão mal usam lhes pode ser tirado se abusarem, se esticarem a corda e se insistirem em ser indiferentes às consequências dos seus actos.

A insistência na responsabilidade individual, em que cada um tem que cuidar de si e só de si, é o alibi que "eles" usam e que mais lhes convém.

É afinal é o truque mais velho do mundo: dividir para reinar.

Ministro da Constituição

Hoje ouvi na rádio que Luis Amado, um tipo que já não tinha as minhas simpatias enquanto titular dos Negócios Estrangeiros por causa do comportamento vermiforme relativamente aos famigerados voos da CIA, ao que parece, acha que Portugal devia inscrever na Constituição um limite para o déficit. Que daria um bom sinal aos mercados.

Bem... não vou repetir o que disse no post anterior relativamente aos mercados e a quem fala por eles. Mas inscrever um valor completamente conjuntural na constitução, parece-me ser das coisas mais idiotas que já ouvi.

O déficit de 3% máximo de que normalmente se fala, é um valor escolhido quando da instituição do Euro como razoável para uma politica monetária estável. Pressupõe simplesmente que os Países devem crescer 3% e assim tudo se equilibraria. O crescimento do PIB, compensaria o deficit.

É 3, como podia ser 0 ou 5. Um politico a sério, informado por economistas a sério, saberia que o déficit não é uma mera consequência de politicas públicas, é um instrumento de politica, usado para refrear ou estimular a economia.

A seguir, vem o quê? Colocar na constituição um valor para o IVA, para o IRS e para os bilhetes da Carris?

É a p... da loucura.

Vamos lá a começar pelo princípio, ou pelo menos por um meio razoável. Há um par de anos o mundo estava para acabar porque havia umas agencias de rating que classificaram de forma errada uns produtos financeiros. Os tais créditos “sub prime” que estavam espalhados por múltiplos fundos por todo o mundo.

Ou seja, por incompetência ou fraude, essas entidades foram co-responsáveis pela crise, em conjunto com os bancos que tiveram a brilhante ideia de inventar aqueles produtos.

Como consequência da crise, tivemos personagens como Alan Greenspan a dizer que aquilo em que acreditou toda a vida de economista, estava errado. E tivemos uma data de gente a engolir umas melhor outras pior o que tinham dito ainda na semana anterior.

Ou seja, assistimos a um episódio em que foi posta em causa quer a idoneidade dos agentes financeiros, quer a própria teoria económica dominante em que se basearam a maior parte dos decisores económicos e políticos do Ocidente nos últimos 20 anos.

E dois anos depois, é como se nada disso significasse fosse o que fosse. Uns tipos que deviam estar no desemprego, ou na prisão, tecem considerações sobre a credibilidade de países, e os nossos politico tremem. E depois os nossos políticos correm a executar “soluções” que têm como pressuposto a tal teoria económica que demonstradamente causou a crise.

Se isto não acabar com uma explosão qualquer de irracionalidade colectiva, porque só a loucura parece fazer sentido face à loucura, teremos mais sorte do que merecemos.

Outward bound

"The small matter of cleaning one's shoes, for example, is not one of vanity alone, though of course it can be carried on to the point of vanity and even obsession and fetish. It is, rather, a discipline and a small sign that one is prepared to go to some trouble for the good opinion and satisfaction of others. It is a recognition that one lives in a social world. That is why total informality of dress is a sign of advancing egotism.

Self-respect requires fortitude, one of the cardinal virtues; self-esteem encourages emotional incontinence that, while not actually itself a cardinal sin, is certainly a vice, and a very unattractive one. Self-respect and self-esteem are as different as depth and shallowness."

A nova "gestão"

Este artigo saiu há uns dias no Público, Já tinha lido uns extractos, mas só hoje quando me enviaram por mail o li todo. Alguns extractos:

"E como as pessoas estão agora a competir entre elas, o êxito dos colegas constitui uma ameaça, altera profundamente as relações no trabalho: “O que quero é que os outros não consigam fazer bem o seu trabalho.”

Muito rapidamente, as pessoas aprendem a sonegar informação, a fazer circular boatos e, aos poucos, todos os elos que existiam até aí – a atenção aos outros, a consideração, a ajuda mútua – acabam por ser destruídos. As pessoas já não se falam, já não olham umas para as outras. E quando uma delas é vítima de uma injustiça, quando é escolhida como alvo de um assédio, ninguém se mexe…"

......

"Há técnicas que são ensinadas, que fazem parte da formação em matéria de assédio, com psicólogos a fazer essa formação.

Uma formação para o assédio?
Exactamente. Há estágios para aprenderem essas técnicas. Posso contar, por exemplo, o caso de um estágio de formação em França em que, no início, cada um dos 15 participantes, todos eles quadros superiores, recebeu um gatinho. O estágio durou uma semana e, durante essa semana, cada participante tinha de tomar conta do seu gatinho. Como é óbvio, as pessoas afeiçoaram-se ao seu gato, cada um falava do seu gato durante as reuniões, etc.. E, no fim do estágio, o director do estágio deu a todos a ordem de… matar o seu gato.

Está a descrever um cenário totalmente nazi...
Só que aqui ninguém estava a apontar uma espingarda à cabeça de ninguém para o obrigar a matar o gato. Seja como for, um dos participantes, uma mulher, adoeceu. Teve uma descompensação aguda e eu tive de tratá-la – foi assim que soube do caso. Mas os outros 14 mataram os seus gatos. O estágio era para aprender a ser impiedoso, uma aprendizagem do assédio.

Penso que há bastantes empresas que recorrem a este tipo de formação – muitas empresas cujos quadros, responsáveis de recursos humanos, etc., são ensinados a comportar-se dessa maneira."

Uma entrevista que chocará muitos menos aqueles que foram condicionados para não se chocarem, e que continuam a ser considerados os "casos de sucesso".

The trap, part 1

Potencialmente vem aí uma nova espécie.

Ia lá eu deixar uma coisa destas sem divulgação?

De vez em quando este blogue acaba

Acontece periodicamente, a intervalos de mais ou menos um ano. Fico completamente sem assunto. Não há nada que me estimule a escrever sobre os temas que escolheram ser os do Designorado.

Não há nenhuma revelação, descoberta... designorância, para partilhar. Amanhã pode ser diferente, mas de há uns dias para cá tem sido assim.

Sobre a economia e politica apenas posso dizer que partilho o sentimento daqueles que sentem alguma desolação por uma oportunidade perdida. Fica para a próxima crise, ou para quando esta se tornar insuportável. Mas aí esperemos que não se entorne o caldo.

Sobre a psicologia e sociologia apenas tenho lido o suficiente para confirmar que a ciência demora muito a transformar o senso comum. Sobretudo quando algumas fortunas e demais poderes dependem do senso comum vigente para se manterem.

Posto isto, posts pequeninos e enigmáticos como o anterior apenas sublinham aquilo que eu nunca quis que este espaço fosse, um blogue pessoal em que o assunto sou eu, mesmo que através do espelho de outros (assuntos).

O seu significado? Pois... dois dias depois nem eu sei se ele faz sentido. Quer dizer, fazer faz, não sei é se vem a propósito.

Estranha sensação.

A de perder algo que nunca se teve.

Já está...

Já tenho carta...

A pergunta deste ano.

Como é que a internet mudou a forma como pensa?

159 respostas.

Vou pensar na minha, que eles também tiveram tempo.

É já amanhã

Que chega a Pergunta a todas as Respostas.

Agora que as atenções se voltam para o Yemen

Lembrou-me uma foto que vi de um mercado yemenita. Loja sim loja não, o artigo principal eram AK-47. Porque homem que é homem no yemen, anda sempre armado. Como nós usamos cinto, ou gravata.

Segundo os especialistas em compilar factos, o Yémen tem a maior concentração de armas de fogo per capita. 4 por cada cidadão. E, segundo William Pfaff, são signatários do pacto de não proliferação de armas nucleares. Não é tudo mau, né?

Para que conste

Não gostei do Avatar.

O Banco

Alguém considerou esta a frase do ano

"se o Clima fosse um banco os países ricos já o tinham salvado"

proferida pelo sempre fracturante, quanto mais não seja por ser meia bola e força, presidente da Venezuela, Hugo Chavez.

No Público, a citação é dúbia, já que o jornalista primeiro diz "a Terra" e não "o Clima".

Não sei se é a frase do ano, porque teria que ouvir e analisar todas as que foram ditas, por toda a gente, em todo o mundo, e a minha vida inteira não daria para isso e ainda tenho a carta para tirar.

Mas na sua versão corrompida, "Se a Terra fosse um banco", fez-me pensar que na realidade é, é o único verdadeiro banco que temos.

Podia ser a frase do século, se o seu significado e implicações entrassem na cabeça de todos.

Resoluções de 2009, balanço

1. Fazer a barba mais vezes. Check
   
2. Tirar melhores fotografias. Sei lá...
   
3. Tirar a carta (hahahahahahahahahaha) Quem diria? Mesmo assim foi por pouco e fica para janeiro
   
4. Arranjar ponta por onde se me pegue. (Private joke, que assim de repente me parece mais porca do que era intenção.) ainda com pontas soltas
   
5. Usar mais os transportes públicos. Check
   
6. Fazer um Druida chegar a nivel 80 Deixei-me disto
   
7. Escrever umas cenas, quiçá uns actos. nope...
   
8. Ir ao Kentuky, se o convite se mantiver e a crise deixar — Adiado para 2010
   
9. Em caso de 3 (hahahahahahahahahaha) ser bem sucedido, arranjar um carro a pilhas. - Infelizmente, ainda não é viável.
   
10. Perder peso. E não voltar a encontrá-lo. Acho que não movi uma grama.
    
11. Ser mais feliz, em geral. Sempre inacabado.
    
12. Descobrir o que é este alto que tenho aqui. Ainda nao sei, mas em compensação não cresceu.
    
13. Tornar-me uma pessoa mais resoluta. esqueci-me deste...