Num livro que emprestei e não recuperei, contava-se a história de um traumatizado de Guerra, jugoslavo se não me falha a memória. Era um caso com alguma fama nos meios da psiquiatria.
Finda a guerra, estava mudo. Alheado do mundo, não dizia uma palavra. Ainda voltou para junto da família, mas o seu comportamento associal (nem anti-social era) acabou por levá-lo a uma instituição onde passou o resto dos seus dias. Sempre calado, alheado.
Sempre não.
Uma vez, ouvia o relato de um jogo importante para o clube da sua devoção. Ao ouvir uma decisão polémica do árbitro, gritou: “Este f...d....p.... ainda nos faz perder o campeonato!”.
E calou-se, dessa vez para sempre.
Isto para dizer que o futebol, ou o desporto porque outros povos têm a mesma relação com outras modalidades, é suportados por sentimentos muito profundos, primitivos, que transcendem família, religião, vizinhos, amigos. Quando dizemos “Sou deste clube” fazemos parte de uma entidade colectiva na qual depositamos os últimos resquícios de identidade mesmo quando um trauma nos esvaziou de todo o resto.
Quando já não somos mais nada, ainda somos aquilo.
Isto explica a irracionalidade de que se reveste a adesão clubista. Explica porque se muda de religião ou partido, mas não de clube.
E explica porque ando tão contentinho, ultimamente.
27 outubro, 2009
25 outubro, 2009
Ele há virtuosismo... e ele há genialidade
Em música, são coisas diferentes. Neste concerto de Jimi Hendrix muita gente tem ar de não saber o que está a ouvir, provavelmente porque nunca ouviu nada assim.
23 outubro, 2009
Não tem nada que ver comigo, mas...
Tendo a acompanhar com interesse a política norte americana. Por uma questão lúdica, já que o Daily Show de Jon Stewart é um expoente de comédia como há poucos, e também por uma questão pragmática.
A questão pragmática é que muitos dos que decidem e detêm o poder no mundo ocidental se guiam pelos EUA e confiam na sua liderança.
Recentemente, o debate sobre o sistema de saúde é disso um bom exemplo. Numa altura em que os nossos governos (supostamente socialistas) privilegiam interesses privados nos mais diversos campos, ainda rendidos a alguns mitos económicos ou a mero calculismo político, do lado de lá do Atlântico os americanos questionam precisamente os pressupostos de tais acções.
No dia em que ficar demonstrado na pátria do capitalismo que é mais eficiente, mais barato e mais justo haver um sistema público de saúde que garante a dignidade de todos, espero que isso ajude o resto do mundo a pensar de maneira diferente.
Mas o assunto que queria trazer não tem nada que ver com isto. E é talvez menos universal, mais local. Curiosamente ainda tem alguns pontos de contacto com a minha primeira razão: a comédia.
O recém eleito Senador Al Franken apresentou recentemente a sua primeira proposta de lei. Dizia a proposta que o Governo dos Estados Unidos se deveria a recusar a contratar serviços de companhias que negam, por contrato, certos direitos legais aos seus empregados.
O caso que suscitou esta proposta é o de uma empregada da Halliburton que, poucos dias depois de chegar ao Iraque, foi drogada e e violada por colegas. Quando se quis queixar aos superiores foi detida num contentor durante dias, até que um dos seus guardas acedeu em notificar o pai, que com a ajuda de um congressista finalmente a libertou.
A jovem de 21 anos viu-se depois impedida de apresentar queixa contra os seus agressores ou a companhia que os emprega porque, por contrato, lhes tinha antecipadamente dado imunidade.
A proposta foi aprovada, com o voto contra de 30 senadores republicanos. A violação, para eles, parece ser um preço justo a pagar pela privatização da guerra.
.
22 outubro, 2009
A verdade é que....
Norman Borlaug morreu recentemente. É considerado o pai da "revolução verde" e dedicou a sua vida de engenheiro agrónomo a resolver o problema de alimentar a humanidade. Por isso recebeu o Prémio Nobel da Paz.
A propósito da sua vida Joseph Stiglitz, outro premiado na Escandinávia, lembra o seguinte:
PS: o contexto, no Eurotrib são estas afirmações de um vice presidente da Goldman Sachs:
Vale a pena espreitar a quantidade de comentários que a equipa do Guardian se viu forçada a cortar. Esta gente não imagina o que está a criar.
A propósito da sua vida Joseph Stiglitz, outro premiado na Escandinávia, lembra o seguinte:
Com os agradecimentos do costume ao Eurotrib.
...our societies tolerate inequalities because they are viewed to be socially useful; it is the price we pay for having incentives that motivate people to act in ways that promote societal well-being. Neoclassical economic theory, which has dominated in the West for a century, holds that each individual’s compensation reflects his marginal social contribution – what he adds to society. By doing well, it is argued, people do good.But Borlaug and our bankers refute that theory. If neoclassical theory were correct, Borlaug would have been among the wealthiest men in the world, while our bankers would have been lining up at soup kitchens.
PS: o contexto, no Eurotrib são estas afirmações de um vice presidente da Goldman Sachs:
Vale a pena espreitar a quantidade de comentários que a equipa do Guardian se viu forçada a cortar. Esta gente não imagina o que está a criar.
21 outubro, 2009
20 outubro, 2009
Ideias e identidade
As declarações de José Saramago sobre as religiões, os seus livros sagrados e a Bíblia em particular, despoletaram reacções vivas por esta blogosfera fora. (Fera fora... gosto destas cacofonias).
Muitas no sentido de ele ter insultado os crentes, ou simplesmente ter dito um disparate ao caracterizar de forma considerada grosseira uma obra com a(s) dimensão(ões) da Bíblia, manifestando uma intolerância insustentável.
As afirmações dele não me chocam minimamente. Resumindo aquilo que pensei; ele fez a sua leitura parcial da Bíblia, como faz toda a gente que conclui coisas definitivas a partir dali. Porque o Livro dispara em tantas direcções que só mesmo uma leitura parcial permite ser conclusivo. Para viver segundo ele, ou para o condenar.
Nesse sentido, achei simplesmente que ele tinha as suas razões, e aquela era tão somente a sua opinião (que de resto, subscrevo no sentido em que me pareceu dizê-la).
A outra coisa que foi clara é que alguns críticos do "politicamente correcto" provaram um pouco de incorrecção politica e não gostaram. O que é divertido e ajuda a perceber melhor as motivações por trás das suas opiniões.
Finalmente acho que a reflexão mais importante e aquilo que me devia levar a escrever sobre isto, é a das ideias enquanto identidade. Ou seja, até que ponto dizer que a Bíblia é um monte de disparates e um manual de maus costumes é uma opinião ou um insulto?
Só é um insulto se considerarmos que as ideias contidas na bíblia, ou a mera relação dos crentes com esta, fazem parte da sua identidade. E como tal há pessoas que ficam, passo a redundância, pessoalmente ofendidas.
Mas se as ideias são identidade, e a critica é ofensa e ofender é incorrecto, não leva isso a que seja incorrecto criticar ideias? E aí como ficamos? Vamos falar do quê? Do tempo?
Muitas no sentido de ele ter insultado os crentes, ou simplesmente ter dito um disparate ao caracterizar de forma considerada grosseira uma obra com a(s) dimensão(ões) da Bíblia, manifestando uma intolerância insustentável.
As afirmações dele não me chocam minimamente. Resumindo aquilo que pensei; ele fez a sua leitura parcial da Bíblia, como faz toda a gente que conclui coisas definitivas a partir dali. Porque o Livro dispara em tantas direcções que só mesmo uma leitura parcial permite ser conclusivo. Para viver segundo ele, ou para o condenar.
Nesse sentido, achei simplesmente que ele tinha as suas razões, e aquela era tão somente a sua opinião (que de resto, subscrevo no sentido em que me pareceu dizê-la).
A outra coisa que foi clara é que alguns críticos do "politicamente correcto" provaram um pouco de incorrecção politica e não gostaram. O que é divertido e ajuda a perceber melhor as motivações por trás das suas opiniões.
Finalmente acho que a reflexão mais importante e aquilo que me devia levar a escrever sobre isto, é a das ideias enquanto identidade. Ou seja, até que ponto dizer que a Bíblia é um monte de disparates e um manual de maus costumes é uma opinião ou um insulto?
Só é um insulto se considerarmos que as ideias contidas na bíblia, ou a mera relação dos crentes com esta, fazem parte da sua identidade. E como tal há pessoas que ficam, passo a redundância, pessoalmente ofendidas.
Mas se as ideias são identidade, e a critica é ofensa e ofender é incorrecto, não leva isso a que seja incorrecto criticar ideias? E aí como ficamos? Vamos falar do quê? Do tempo?
16 outubro, 2009
Post contemplativo e paradoxal
À noite vejo muito mais longe do que de dia. Numa noite sem nuvens, posso ver até 2,25 milhões de anos-luz de distancia.
De dia, o mais que consigo são uns 150 milhões de quilómetros, em média.
De dia, o mais que consigo são uns 150 milhões de quilómetros, em média.
14 outubro, 2009
13 outubro, 2009
12 outubro, 2009
02 outubro, 2009
A realidade
.. é um livro para colorir.
(quase de certeza que alguém já disse isto antes, mas juro que foi o que me ocorreu depois de ler um pequeno texto do João Távora no Corta-Fitas)
(quase de certeza que alguém já disse isto antes, mas juro que foi o que me ocorreu depois de ler um pequeno texto do João Távora no Corta-Fitas)
30 setembro, 2009
Memória do presente. (um post a dar para o longo).
Há muitos anos, quase noutra vida, terminei o liceu e fui para a universidade.
Corria então o ano de 1984.
Um colega de curso e amigo um dia chegou ao pé de mim e disse: "Tive um sonho, vamos fazer uma República". Devo ter pensado algo do género: "Porque não?" que é o género de coisas que penso.
A nossa motivação era simples. Tínhamos um certo fascínio pela tradição coimbrã, com o fado, as tertúlias, e a vida da Cidade, e a noção de que essa experiência apenas seria vivida em pleno se vivêssemos numa República.
Em pouco tempo arranjaram-se mais 5 interessados e uma casa onde cabíamos todos, e não custava tanto que se tornasse um peso nas nossas semanadas. No ano lectivo seguinte, já lá vivíamos todos.
O passo seguinte era oficializar a República. Sim, porque uma república está sujeita a um estatuto legal, publicado em Diário da República (a de todos). Rezava então que a legalização de uma república depende da aprovação do Conselho de Repúblicas, se estiver em actividade, e na ausência deste, dos órgãos associativos estudantis (a AAC) com o aval da reitoria.
Ao tempo, o Conselho de Repúblicas não reunia desde 1969, altura das crises académicas. Por isso fomos falar com a Associação Académica. "Com certeza, avancem!".
Audiência com o reitor? "Não... com o vice-reitor, sim". Uma formalidade certamente... Aqui começa a conversa do "ah e tal... não sei..." A reitoria aparentemente não se queria comprometer sem ter um parecer das outras republicas.
Como nem sim nem não antes pelo contrario, encolhemos os ombros e pensámos: que se lixe.... Colocámos a placa, "Real República dos Mimosos do Calhabé", um nome adequadamente parvo. Hasteámos a bandeira, e tentámos vender uns autocolantes para arranjar umas massas.
Resultado: por causa de nós, uns miúdos que só queriam brincar aos estudantes, o Conselho de Repúblicas reuniu pela primeira vez em 25 anos.
Cabe aqui dizer que ele não reunia, entre outras razões, porque aquela gente não se falava. Cada República de Coimbra era herdeira de uma qualquer estirpe de "esquerdismo", uns eram alinhados pelo PCP, outros do PS, outros Anarcas, outros trotskistas outros maoistas... era à escolha. Algumas até conviviam com outras, mas não passava dai.
Reúne então este Conselho, para nos dizer que "Não!"
"Não?"
"Não".
"Mas reunimos todas as condições previstas quer na lei quer no código da praxe!"
"Ah, mas nós agora arranjamos aqui umas regras e é preciso ser primeiro "casa comunitária" depois "Solar", e só finalmente "Republica". E Real República (como nós ousadamente nos tínhamos intitulado) isso só mediante mérito reconhecido pela academia... laá lá lá lá llá lá..."
Ok...
Originalmente, no século 19, Republica era qualquer casa em que estudantes viviam autonomamente. Normalmente chamava-se a "Republica de fulano", sendo "fulano" o líder natural e carismático do grupo, caso houvesse um. Eram coisas informais sem mais história do que a vida dos que a constituíam, enquanto a constituíam.
(Pessoalmente foi sempre nesse espírito que encarei o projecto, embora houvesse outros que tinham a esperança de estar a criar algo mais perene.)
Imbuídos desse espírito, e afastado que estava o apoio do conselho (ok.. acho que podíamos ser "casa comunitária".). Borrifámos-nos para eles todos.
"Se numa monarquia é rebelde fazer uma republica, já que estamos em república vamos fazer um Principado. Fazemos as nossas próprias regras."
Quanto às partes práticas, falámos com o director dos serviços sociais que nos deu uma equivalência a republica, no sentido de adquirir produtos frescos para cozinhar em casa (uma das condições de ser republica é comer as refeições em casa, versus na cantina).
E assim foi fundado o Principado, desta vez com o nome de Bu-Falos-Bilis (um nome ainda mais parvo), que havia um membro descontente com o nome inicial. E assim ficou, enquanto durou.
Porque é que me lembrei disto tudo hoje? Porque quando as instituições falham, ou se viram de costas para a realidade, concentradas que estão nas minúcias do poder, a vida das pessoas continua e o que nós queremos individual e colectivamente é muito mais importante.
Porque o poder, o real, está sempre na nossa vontade. Coisa que parece cair no esquecimento logo no dia a seguir às eleições.
Aproveito para mandar um abraço para o José Pedro, para o Miguel, para o José Carlos, para o "Mosca", para o Pina, para o José Paulo, para o Pedro Ivo e para o "Grego" , que não me lêem, mas que comigo viveram esta história. E já agora para o João Vasco, para o "Javali", para o Zé Nuno e o "Garrano" que por lá passaram e marcaram.
Corria então o ano de 1984.
Um colega de curso e amigo um dia chegou ao pé de mim e disse: "Tive um sonho, vamos fazer uma República". Devo ter pensado algo do género: "Porque não?" que é o género de coisas que penso.
A nossa motivação era simples. Tínhamos um certo fascínio pela tradição coimbrã, com o fado, as tertúlias, e a vida da Cidade, e a noção de que essa experiência apenas seria vivida em pleno se vivêssemos numa República.
Em pouco tempo arranjaram-se mais 5 interessados e uma casa onde cabíamos todos, e não custava tanto que se tornasse um peso nas nossas semanadas. No ano lectivo seguinte, já lá vivíamos todos.
O passo seguinte era oficializar a República. Sim, porque uma república está sujeita a um estatuto legal, publicado em Diário da República (a de todos). Rezava então que a legalização de uma república depende da aprovação do Conselho de Repúblicas, se estiver em actividade, e na ausência deste, dos órgãos associativos estudantis (a AAC) com o aval da reitoria.
Ao tempo, o Conselho de Repúblicas não reunia desde 1969, altura das crises académicas. Por isso fomos falar com a Associação Académica. "Com certeza, avancem!".
Audiência com o reitor? "Não... com o vice-reitor, sim". Uma formalidade certamente... Aqui começa a conversa do "ah e tal... não sei..." A reitoria aparentemente não se queria comprometer sem ter um parecer das outras republicas.
Como nem sim nem não antes pelo contrario, encolhemos os ombros e pensámos: que se lixe.... Colocámos a placa, "Real República dos Mimosos do Calhabé", um nome adequadamente parvo. Hasteámos a bandeira, e tentámos vender uns autocolantes para arranjar umas massas.
Resultado: por causa de nós, uns miúdos que só queriam brincar aos estudantes, o Conselho de Repúblicas reuniu pela primeira vez em 25 anos.
Cabe aqui dizer que ele não reunia, entre outras razões, porque aquela gente não se falava. Cada República de Coimbra era herdeira de uma qualquer estirpe de "esquerdismo", uns eram alinhados pelo PCP, outros do PS, outros Anarcas, outros trotskistas outros maoistas... era à escolha. Algumas até conviviam com outras, mas não passava dai.
Reúne então este Conselho, para nos dizer que "Não!"
"Não?"
"Não".
"Mas reunimos todas as condições previstas quer na lei quer no código da praxe!"
"Ah, mas nós agora arranjamos aqui umas regras e é preciso ser primeiro "casa comunitária" depois "Solar", e só finalmente "Republica". E Real República (como nós ousadamente nos tínhamos intitulado) isso só mediante mérito reconhecido pela academia... laá lá lá lá llá lá..."
Ok...
Originalmente, no século 19, Republica era qualquer casa em que estudantes viviam autonomamente. Normalmente chamava-se a "Republica de fulano", sendo "fulano" o líder natural e carismático do grupo, caso houvesse um. Eram coisas informais sem mais história do que a vida dos que a constituíam, enquanto a constituíam.
(Pessoalmente foi sempre nesse espírito que encarei o projecto, embora houvesse outros que tinham a esperança de estar a criar algo mais perene.)
Imbuídos desse espírito, e afastado que estava o apoio do conselho (ok.. acho que podíamos ser "casa comunitária".). Borrifámos-nos para eles todos.
"Se numa monarquia é rebelde fazer uma republica, já que estamos em república vamos fazer um Principado. Fazemos as nossas próprias regras."
Quanto às partes práticas, falámos com o director dos serviços sociais que nos deu uma equivalência a republica, no sentido de adquirir produtos frescos para cozinhar em casa (uma das condições de ser republica é comer as refeições em casa, versus na cantina).
E assim foi fundado o Principado, desta vez com o nome de Bu-Falos-Bilis (um nome ainda mais parvo), que havia um membro descontente com o nome inicial. E assim ficou, enquanto durou.
Porque é que me lembrei disto tudo hoje? Porque quando as instituições falham, ou se viram de costas para a realidade, concentradas que estão nas minúcias do poder, a vida das pessoas continua e o que nós queremos individual e colectivamente é muito mais importante.
Porque o poder, o real, está sempre na nossa vontade. Coisa que parece cair no esquecimento logo no dia a seguir às eleições.
Aproveito para mandar um abraço para o José Pedro, para o Miguel, para o José Carlos, para o "Mosca", para o Pina, para o José Paulo, para o Pedro Ivo e para o "Grego" , que não me lêem, mas que comigo viveram esta história. E já agora para o João Vasco, para o "Javali", para o Zé Nuno e o "Garrano" que por lá passaram e marcaram.
28 setembro, 2009
Politica
É o dia seguinte. Os próximos tempos não me despertam nenhuma angustia ou esperança especiais. Nenhum dos principais candidatos a dirigir o país, (e talvez nenhum dos menos principais), tinha antes das eleições a chave para resolver os problemas do país. Estes, são mais antigos do que os próprios lideres, e mais antigos que os avôs deles. Se não fosse assim, a clarividência de Eça de Queiroz não teria metade do reconhecimento que tem.
O meu critério para votar foi relativamente simples. O mundo está a atravessar uma convulsão e neste momento divide-se em dois grandes blocos, mesmo que heterogéneos. Os que reflectem seriamente sobre o que aconteceu, e os que não o fazem. Votei no partido que me está mais próximo e que deu sinais inequívocos de querer fazer essa reflexão.
Se essa reflexão não for feita a nivel mundial, é quase certo que quando estivermos a pensar que saímos desta crise, estaremos de facto a entrar na próxima.
Acho por isso importante que essas vozes se façam ouvir. Mesmo que por vocação ou insensibilidade não sejam os melhores para colocar em prática o que quer que seja que se torne imperativo, depois.
Por outro lado, ninguém espera que a criança que grita "Mas, o rei vai nú!" tome, logo ali, o lugar do rei.
Mas quando crescer, quem sabe?
.
O meu critério para votar foi relativamente simples. O mundo está a atravessar uma convulsão e neste momento divide-se em dois grandes blocos, mesmo que heterogéneos. Os que reflectem seriamente sobre o que aconteceu, e os que não o fazem. Votei no partido que me está mais próximo e que deu sinais inequívocos de querer fazer essa reflexão.
Se essa reflexão não for feita a nivel mundial, é quase certo que quando estivermos a pensar que saímos desta crise, estaremos de facto a entrar na próxima.
Acho por isso importante que essas vozes se façam ouvir. Mesmo que por vocação ou insensibilidade não sejam os melhores para colocar em prática o que quer que seja que se torne imperativo, depois.
Por outro lado, ninguém espera que a criança que grita "Mas, o rei vai nú!" tome, logo ali, o lugar do rei.
Mas quando crescer, quem sabe?
.
18 setembro, 2009
13 setembro, 2009
Mr Gorbachev, Tare down the wall (not really, wink wink, nudge nudge)
Via o inestimável Eurotrib, chego a este artigo do Times sobre o que de facto aconteceu nas vésperas da unificação alemã, no quadro da diplomacia internacional.
É muito curioso:
A oposição (oficiosa) de Thatcher à unificação da Alemanha, ecoando o pensamento do presidente americano de então, Bush pai se não estou em erro, apesar do que era a voz oficial do ocidente.
Miterrand partilhava dos mesmos sentimentos, ambos comunicados oficiosamente a Gorbachev.
A posição favorável de Thatcher à manutenção do Pacto de Varsóvia.
A impressão do lado Russo de que os poderes do Ocidente, falando publicamente uma coisa, e outra "off-the-record" não desejavam de facto a unificação alemã, mas que preferiam que fossem os Russos a fazerem de maus da fita.
Pensamentos de Gorbachev, num diário, 5 dias antes da queda do muro:
"The West does not want German re-unification but wants to use us to prevent it, to cause a clash between us with the FRG [Federal Republic of Germany = West Germany] so as to rule out a possibility of a future ‘conspiracy’ between the USSR and Germany."
(nota: estou convencido de que não pensou em inglês)
.
É muito curioso:
A oposição (oficiosa) de Thatcher à unificação da Alemanha, ecoando o pensamento do presidente americano de então, Bush pai se não estou em erro, apesar do que era a voz oficial do ocidente.
Miterrand partilhava dos mesmos sentimentos, ambos comunicados oficiosamente a Gorbachev.
A posição favorável de Thatcher à manutenção do Pacto de Varsóvia.
A impressão do lado Russo de que os poderes do Ocidente, falando publicamente uma coisa, e outra "off-the-record" não desejavam de facto a unificação alemã, mas que preferiam que fossem os Russos a fazerem de maus da fita.
Pensamentos de Gorbachev, num diário, 5 dias antes da queda do muro:
"The West does not want German re-unification but wants to use us to prevent it, to cause a clash between us with the FRG [Federal Republic of Germany = West Germany] so as to rule out a possibility of a future ‘conspiracy’ between the USSR and Germany."
(nota: estou convencido de que não pensou em inglês)
.
02 setembro, 2009
21 agosto, 2009
Subscrever:
Mensagens (Atom)
